בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' תורגמן

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה מטעם המשיב – הוא הנתבע, לביטול פסק הדין שניתן על ידי בתיק זה ביום 8.8.10.

לטענת הנתבע, פסק הדין ניתן בטרם הוגשו מטעמו סיכומי תשובה, בהתאם להחלטתי מיום 8.4.10.

לאחר שעיינתי בבקשה וכן בסיכומי התשובה שהוגשו מטעם המבקש, לא מצאתי מקום לבטל את פסק הדין.

ראשית אציין כי במועד מתן פסק הדין חלף המועד להגשת סיכומי תשובה מטעם המבקש, כפי שזה נקבע בהחלטתי מיום 8.4.10.

לטענת המבקש בבקשה שלפניי, בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת סיכומי תשובה הוגשה מטעמו ביום 25.7.10, אולם זו לא נסרקה במערכת נט המשפט.

ואולם, לאחר שעיינתי בסיכומי התשובה שהגיש המבקש לא מצאתי כי יש באלה כדי לשנות מהכרעתי. רוב רובם של הטענות שהועלו על ידי המבקש במסגרת הבקשה מתייחסות לטענות שהועלו על ידי המשיב בסיכומיו בעניין הרחבת חזית. אלא שפסק הדין ניתן על ידי על בסיס קביעות בדבר מהימנות עדים וכן על בסיס נטלי ההוכחה.

כפי שנקבע על ידי בפסק הדין, מצאתי את עדותו של העד המרכזי מטעם המבקש, העד מייזלס (שהוא גם נתבע בתיק אשר בחר שלא להתגונן) כבלתי מהימנה ולפיכך מצאתי שלא לקבל את גרסתו.

בנוסף, מצאתי את גרסתו של המבקש כחסרה וכבלתי מפורטת וככזו אשר לא מחזיקה מים.

לפיכך, לא מצאתי כי יש בטענות שהועלו על ידי המבקש בסיכומי התשובה כדי לסייע בידו. בשולי הדברים אציין כי אין בטענות אלה אלא התייחסות לטענות שהועלו על ידי המשיב בסיכומיו.

אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אלול תש"ע, 02 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: